В начале 2008 года функционировало 11 приемных социальной программы „Народный адвокат” в городах Хмельник, Калиновка, Казатин Винницкой области; городе Мелитополе Запорожской области; г. Запорожье; г. Харьков; г. Одесса; г. Львов; г. Ровно; г. Луцк; г. Черновцы.

 

В июне 2008 года была открыта новая приемная в г. Бровары Киевской области.

 

Общее количество граждан, принятых юристами программы «Народный адвокат» в течение 2002-2008  годов:

 

Период	Количество  граждан, принятых юристами программы
2002 год	1448
2003 год	1725
2004 год	1773
2005 год	1866
2006 год	4244
2007 год	5383
І-е полугодие 2008 года	2285
Всего:	18724

 

Следовательно, общее количество граждан, которые обратились в приемные социальной программы «Народный адвокат» в течение шести лет составляет: 18 724 человек, из которых в 2008 году:

 

 

Вот некоторые интересные примеры деятельности социальной программы „Народный адвокат”.

 

В прошлом году в приемную в городе Калиновка обратилась жительница села Черепашинцы - Самиш О.Г. 

 

Дело в том, что заявительница два года тому назад развелась, сама воспитывает ребенка. Отец ребенка, бывший муж заявительницы, не оказывает материальной помощи и не принимает участия в воспитании сына. Сын уже совершеннолетний и учится на 1-м курсе института.

 

Юристами программы были предоставлены заявительнице разъяснения. В соответствии с ч. 1 ст. 199 Семейного кодекса Украины, если совершеннолетние дети продолжают учебу и в связи с этим нуждаются в материальной помощи, родители обязаны содержать их до достижения  ими двадцати трех лет.

 

В связи с этим заявительнице была оказана помощь в составлении искового заявления о взыскании алиментов на время учебы. Исковые требования были удовлетворены  судом.

 

В конце прошлого года в приемную в Одессе обратились супруги Ленские. Дело в том, что они проживают в приватизированной квартире. В их квартире, в результате технического дефекта счетчика воды, имело место подтопление помещения.

 

Также были подтоплены другие квартиры, которые расположены ниже вышеуказанной квартиры. Водомерные счетчики, в том числе и тот, который имел технический дефект, были установлены в их квартире Коммунальным предприятием «Сервисный центр» согласно акции, которую проводил Одесский городской совет.

 

Согласно акта распломбирования водомерных узлов произошло следующее : „.лопнул обратный клапан”. Счетчик был предоставлен и установлен тоже вышеуказанным предприятием.

 

Выслушав заявителей, руководствуясь ст. 1167 п. 1 ГК Украины, ст. 24 Закона Украины, „О защите прав потребителей”, адвокатом было подготовлено исковое заявление „о возмещении морального вреда, причиненного некачественным выполнением работ (услуг) ».

 

В дальнейшем суд, рассмотрев иск, вынес решения, которым удовлетворил требования истцов.

 

В конце прошлого года в приемную обратился одессит - Ловягин В.И., который рассказал, что по договору дарения недвижимого имущества, заключенного 7 июня 2005 года ему, Ловягину в.И., принадлежит 144/1000 частей квартиры в г. Одесса.

 

С согласия совладельцев этой квартиры заявитель обратился в Малиновскую районную администрацию с просьбой об утверждении расчета идеальных частей квартиры.

 

Рассмотрев обращение, Малиновская районная администрация обнаружила, что в фактическом пользовании Ловягина В.И. находится  207/1000 частей квартиры, а не 144/1000.

 

Также Малиновская районная администрация обязала КП БТИ внести соответствующие изменения. Но технический паспорт, выданный КП БТИ, содержит сведения, которые существенно отличаются от тех, что утвердила Малиновская районная администрация в своем распоряжении.

 

В связи с вышеизложенным, согласно ст. 3 ГПК Украины, ст. 15 ГК Украины адвокатом приемной было подготовлено исковое заявление в суд «О признании права собственности на 207/1000 частей квартиры».

 

Как стало известно позднее, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

 

В общественную приемную обратился житель Одессы - Петров В.Б.

Заявитель объяснил, что он является совладельцем квартиры, что  подтверждается свидетельством о праве собственности.

Указанная квартира состоит из нескольких помещений, в том числе, из трех жилых комнат, соответственно: 9; 14, и 22 кв.м. На сегодняшний день в квартире кроме Петрова В.Б. проживают еще два человека, которым принадлежат соответственно 1/2 части квартиры, которая была передана им по договору дарения.

 

Заявитель уже в преклонном возрасте, кроте того инвалид 1-ой группы и нуждается в улучшенных условиях проживания и требует постоянного постороннего ухода, о чем имеется соответствующая медицинская справка.

 

Но несмотря на это, ему приходится жить в комнате размером 9 кв.м., которая фактически не пригодна для полноценного проживания. Кроме того Петров В.Б. не может реализовать свое право на ½ часть квартиры.

 

На основании вышеизложенного адвокатом приемной было подготовлено исковое заявление в суд „Об определении порядка владения и пользования общей собственностью - квартирой №___, которая принадлежит совладельцам на праве общей частичной собственности”.

 

В дальнейшем судом были полностью удовлетворены требования Петрова В.Б.

 

Житель Одессы – Рожнатов В.М. обратился в приемную с ситуацией, которая возникла три года тому назад.

 

В 2004 году ему были нанесены тяжелые телесные повреждения, в результате которых он получил ІІ группу инвалидности.

 

За причинение ему тяжелых телесных повреждений виновные лица были осуждены по ст. 121 ч.2. УК Украины приговором Биляевского районного суда Одесской области.

 

Однако, в результате избиения гражданину Рожнатову В.М. был нанесен еще материальный и моральный вред.

 

Выслушав заявителя, адвокат приемной на основании ст.ст. 1167 ч. 1., 1168 ч. 1., 1190 ч. 1. УК Украины подготовил исковое заявление в суд «О взыскании денежной компенсации на возмещение морального вреда, причиненного преступлением», «О взыскании денежной компенсации за понесенные расходы на приобретение лекарств и прохождение медицинских обследований обусловленных причинениям преступлением», «О возмещении материального вреда, причиненного увечьем».

 

Суд удовлетворил требования гражданина Рожнатова В.М. в полном объеме.

 

В апреле текущего года в приемную в городе Одесса обратилась гражданка Старовойтова Г.В., которая рассказала о следующем.

 

В феврале 2007 года, находясь как покупатель на территории сервисного центра „Черноморец”, расположенного в г. Одессе («Привоз») и проходя по колбасному залу мясного корпуса, в результате ненадлежащего закрепления, расположенного на полу люка (решетке), она упала и получила закрытый перелом левой руки, и ушиб коленного сустава.

В результате полученных повреждений она в течение месяца лечилась.

 

Обратившись с заявлением к руководству вышеуказанного предприятия о  предоставлении ей материальной помощи в связи с нахождением на лечении, ответа она не получила.

 

Выслушав заявительницу, на основании ст.ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, адвокатом приемной было подготовлено исковое заявление «О возмещении вреда в сумме ….».

 

Впоследствии суд вынес решение, которым удовлетворил требования гр. Старовойтовой Г.В.

 

Еще один интересный пример. В общественную приемную в городе Одесса обратилась гражданка Турицина Л.М.  Она рассказала, что квартира, в которой она зарегистрирована вместе с Турициним Б.М. относится к государственному жилищному фонду.

 

Турицин Борис Николаевич – ее бывший муж, брак с которым был расторгнут 15.10.2002 г. Но фактически брачные отношения между Турициною Л.М. и Турициним Б.М. были прекращены еще в 1997 году. Уже много лет заявительница сама проживает в этой квартире.

 

Согласно действующему законодательству Украины (ст. ст. 71, 72 ЖК Украины) жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем в течение шести месяцев при отсутствии на то уважительных причин.

 

Ответчик не пользуется спорной жилой площадью свыше шести месяцев без уважительных причин.

 

В связи с этим, на основании ст. 5 ГПК Украины, ст. ст. 71, 72 ЖК Украины, адвокатом приемной было подготовлено исковое заявление в Малиновский суд г. Одессы «О признании Турицина Б.М. таким, который утратил право пользования квартирой.»

 

В дальнейшем суд полностью удовлетворил требования заявительницы.

 

В приемную в городе Одесса обратился гражданин Хохлов Б.Б.

 

В ходе разговора с адвокатом Хохлов Б.Б. рассказал, что он является владельцем транспортного средства - автобуса марки ЛИАЗ – 5256.

 

Указанный автобус он застраховал в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины № 1175 от 28.09.1996 г. Договор страхования между страхователем и страховщиком оформлен страховым полисом. И в тот же день им был внесен первый страховой платеж - 186 грн. (срок действия договора страхования из 24.12.2003 г. в до 23.12.2004 г.)

 

Согласно условиям указанного договора страховщик обязался обеспечить возмещение вреда причиненного жизни и здоровью третьих лиц, выплатив 8500 грн. пострадавшему в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

 

19.10.2004 г., то есть в период действия указанного договора о страховании, при перевозке пассажиров на принадлежащем страхователю транспортном средстве - автобусе (застрахованному) случился разрыв правого переднего колеса. В результате чего частями колеса (резиной), которые проникли в салон автобуса, был травмирован пассажир - Самойленко В.В.

 

Он получил тяжелые телесные повреждения и был признан инвалидом 3-ой группы. Вскоре прокуратура Суворовского района г. Одессы обратилась к Хохлову Б.Б., как владельцу источника повышенной опасности (автобуса), с иском о возмещении материального вреда (6977,25 грн.) и морального вреда (15000 грн.) путем взыскания с последнего указанных сумм в интересах Самойленко В.В.

 

В связи с вышеуказанными событиями Хохлов Б.Б. обратился в страховую компанию с предложением провести соответствующие выплаты в интересах Самойленко В.В., то есть с просьбой выполнить  обязательство по договору страхования.

 

Но страховщик отказался выплатить страховую сумму. Впоследствии Хохлов Б.Б. обратился в суд с иском о невыполнении договорных  обязательств страховщиком. Суд удовлетворил требования истца. Таким образом, судом установлено, что ответчик (страховая фирма) должен был выплатить страховую сумму и противоправно отказалась это сделать, то есть исполнить свои договорные обязательства.

 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Хохлова Б.Б., причинили ему моральный вред. Выслушав Хохлова Б.Б., и проанализировав все обстоятельства дела адвокат приемной подготовил исковое заявление в суд «о возмещении морального вреда».

 

Суд в дальнейшем  удовлетворил требования Хохлова Б.Б.

 

В конце прошлого года в общественную приемную обратился гражданин Шпацерман Ф.Б.

 

В ходе разговора с адвокатом Шпацерман Ф.Б. рассказал, что он проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве общей совместной собственности.

 

Приватизированная им квартира расположена на первом этаже. В течение нескольких десятков лет в его пользовании находится часть нежилого подвального помещения, которое расположено под этой квартирой, и кроме него никем не используется.

 

В связи с вышеизложенным адвокатом приемной был подготовлен административный иск в Приморский районный суд г. Одессы «О передаче в собственность на основании закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда”, нежилого подвального помещения».

 

В дальнейшем Приморский районный суд м. Одессы признал за гр. Шпацерманом Ф.Б. право собственности на часть этого нежилого подвального помещения.